Los 2 juicios en Nueva York... EU vs 'El Chapo' Guzmán y el otro, 'El Chapo' vs el Gobierno de México

Se podría decir que en estos días se están llevando a cabo dos juicios separados, uno al lado del otro, en la Sala 8D del Tribunal Federal de Distrito en Brooklyn.

En el juicio, el gobierno de los Estados Unidos está procesando a Joaquín Guzmán Loera, quien está acusado de ser uno de los narcotraficantes más grandes del mundo. Conocido ampliamente como 'El Chapo Guzmán', dicen los fiscales, ganó hasta $ 14 mil millones como jefe del cartel de la droga en Sinaloa, una fortuna que se dice que ha protegido con pagos desenfrenados y un ejército de asesinos profesionales.

Pero en un segundo juicio de algún tipo, los abogados de Guzmán están, en esencia, procesando al gobierno de México . Por su cuenta, la policía y los políticos del país no solo son corruptos, sino que también han conspirado durante años con el socio de Guzmán, Ismael Zambada García, para atacar a El Chapo a cambio de una avalancha de sobornos.

Se le ha encomendado al juez Brian M. Cogan que mantenga el primero de estos juicios en curso y el segundo en control. Dadas las sensibilidades involucradas y la enorme atención de los medios de comunicación, ha llevado a cabo gran parte de los procedimientos en secreto.

Todo comenzó el miércoles de la semana pasada cuando el juez mantuvo una conversación en la barra lateral con la defensa y la fiscalía para discutir si a los abogados de Guzmán se les debería permitir continuar con sus reclamos de que 'El Mayo' Zambada era el verdadero cerebro del cartel. La defensa informó al juez que el primer testigo principal del gobierno, el hermano de Zambada, Jesús Zambada García, daría testimonio, si se le pedía, de una revelación: una vez su hermano le había ordenado que sobornara al presidente "ahora en funciones" de México. .

Aunque el intercambio ocurrió en privado, los reporteros obtuvieron una transcripción, y para la noche del viernes, corrió la voz de que un testigo en el juicio de El Chapo estaba listo para acusar a un presidente mexicano de aceptar sobornos. Comenzó un juego complicado en el que los estudiantes de política mexicana intentaron adivinar qué presidente era a partir de los comentarios crípticos hechos en la corte.

¿Fue Enrique Peña Nieto?

O tal vez la defensa había errado y en realidad era el presidente electo: Andrés Manuel López Obrador.

Cuando el tribunal volvió a reunirse el lunes, la audiencia esperó en suspenso cuando el Sr. Zambada se incorporó, contando alegremente los secretos del cartel de la droga en Sinaloa y dejando al descubierto el funcionamiento interno de la operación de Guzmán. Pero a pesar de que confesó haber cometido crímenes sorprendentes, admitiendo, por ejemplo, que pagó personalmente 300.000 dólares en sobornos al mes, durante años, nunca mencionó nada sobre sobornar a un presidente mexicano.

Luego, el lunes por la noche, solo unas horas antes de que Zambada pasara su último día en el tribunal, el gobierno presentó un memo misterioso que, según su título, fue diseñado "para impedir el interrogatorio". El memorándum, presentado bajo sello, Indignó a la defensa. También dejó a los que estaban en la corte preguntándose si la historia de un presidente corrupto sería contada.

Tan pronto como el tribunal volvió a la sesión el martes, el juez Cogan discutió el memorándum secreto en una segunda conferencia lateral, que se llevó a cabo en secreto. El tema era aparentemente tan sensible que inmediatamente puso su transcripción bajo sello.

Fue solo después de que la barra lateral terminó que el juez Cogan dio una vaga explicación sobre lo que estaba sucediendo.

Hablando desde el banco, dijo que estaba de acuerdo con los fiscales y que limitaría las preguntas que los abogados de Guzmán podrían hacerle a Zambada en el interrogatorio. También dijo que todo lo que se pueda aprender de una línea de investigación más amplia no supera "proteger a las personas y entidades" que no estaban directamente involucradas en el caso y "a quienes se sentirían avergonzados" si se permitiera a  Zambada declarar sin restricciones.

El juez Cogan nunca identificó a esos "individuos y entidades", y debido a que selló la transcripción, el gobierno y la defensa no pudieron discutirlos. Quienes eran, y por qué se enfrentaban a la vergüenza, sigue siendo otro secreto.

En la corte el martes, Zambada nombró a uno de los principales oficiales de la ley de México, Genaro García Luna, como alguien que aceptó sobornos. Dijo que en dos ocasiones se encontró con García Luna en un restaurante y cada vez le entregó un maletín con al menos $ 3 millones en efectivo.

México siempre ha estado plagado de problemas con la corrupción, y algunos en el país no se sorprendieron en absoluto de que surgieran historias de injertos, a miles de kilómetros de distancia, en el juicio de El Chapo en Brooklyn.

"El mundo podría sorprenderse, pero aquí, para nosotros, esto es una vieja noticia", dijo Fernanda Hernández, una secretaria de la Ciudad de México de 23 años. "Aprender el funcionamiento interno de la corrupción al más alto nivel es algo que, por alguna razón, nos parece bastante obvio".

Todo el secreto fue consistente con la forma en que el caso Guzmán se ha manejado desde el principio. En los últimos meses, la fiscalía ha enviado más de una docena de cartas secretas al juez Cogan. Muchos de sus argumentos previos al juicio se hicieron en movimientos sellados o redactados.

Con el permiso del juez, los fiscales incluso han impedido que los artistas de los juzgados dibujen las caras de algunos testigos en un intento de garantizar su seguridad.

Para justificar estas medidas, el gobierno ha afirmado que Guzmán, quien escapó dos veces de la prisión y los fiscales dicen que ordenó la muerte de miles de personas en su tierra natal, es un riesgo singular para la seguridad. Se ha requerido cierto nivel de ocultamiento, han dicho los fiscales, para salvaguardar tanto a los testigos como al público en general.

Mucho antes de que comenzara el juicio, los abogados de Guzmán se quejaron del secreto. Criticaron el uso repetido del gobierno de cartas privadas al juez, que no se les permite ver, diciendo que las misivas dificultaron su capacidad de montar una defensa adecuada. Más de una vez, los abogados han descrito el caso como "un juicio por emboscada".

A pesar de sus argumentos, sin embargo, el secreto ha continuado.

El martes por la noche, pocas horas después de que el tribunal se retirara, los fiscales presentaron otra nota al juez Cogan. No en vano, estaba bajo sello.