Afirman que omisiones detectadas no afectan labor del Sistema Estatal Anticorrupción de Coahuila
COMPARTIR
TEMAS
Gil Navarro, quien coordina el Consejo de Participación Ciudadana del SEA, señaló que como cualquier normativa, la Ley del Sistema Anticorrupción de Coahuila tiene cosas que se pueden mejorar
ALEJANDRO MONTENEGRO/ EDGAR GONZÁLEZ
El coordinador del Consejo de Participación Ciudadana del Sistema Estatal Anticorrupción, Manuel Gil Navarro, aseguró que las diferencias y omisiones que reportó la Secretaría Ejecutiva en la Ley estatal en la materia, son de carácter normativo y no afectan la operación del SEA.
Dijo que en la próxima sesión del Comité Coordinador se discutirá qué cambios se deben de realizar a la norma.
Gil Navarro, quien coordina el Consejo de Participación Ciudadana del SEA, señaló que como cualquier normativa, la Ley del Sistema Anticorrupción de Coahuila tiene cosas que se pueden mejorar, sin embargo aseguró que lo detectado por la Secretaría Ejecutiva del SNA, no compromete la labor del sistema estatal.
Un diagnóstico elaborado por la Secretaría Ejecutiva del Sistema Nacional Anticorrupción encontró que la Ley del Sistema Anticorrupción de Coahuila tiene omisiones y diferencias con respecto al Sistema Nacional, principalmente en el rubro de fiscalización.
Señaló que se revisarán punto por punto las observaciones realizadas a la Ley del Sistema Anticorrupción de Coahuila e incluso se consultará directamente con la Secretaría Ejecutiva del SNA para mejorar las disposiciones normativas donde sea necesario hacerlo. Dijo que aún con esas observaciones, el de Coahuila es uno de los mejores sistemas anticorrupción del país.
‘NO HAY OMISIONES’
El Auditor Superior del Estado, Armando Plata Sandoval, rechazó omisiones en cuanto a fiscalización en la entidad como lo revela el “Diagnóstico sobre el grado de armonización de las leyes de los sistemas estatales anticorrupción respecto de la Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción”, y aclaró que a ninguna parte del país existe un Sistema Estatal de Fiscalización, porque sólo se ha conformado el sistema nacional.
VANGUARDIA dio a conocer que las prisas con las cuales se aprobó el Sistema Estatal Anticorrupción hace un año, salieron a relucir en el “Diagnóstico sobre el grado de armonización de las leyes de los sistemas estatales anticorrupción respecto de la Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción”, que encontró diferencias importantes, y hasta omisiones, sobre todo en el rubro de fiscalización.
Sin embargo, Plata Sandoval explicó que no hay tal Sistema Estatal de Fiscalización, y en todo caso existe un sistema nacional, el cual está conformado por la Auditoría Superior de la Federación, la Secretaría de la Función Pública y los 32 auditores a nivel nacional.
“No hay sistemas estatales porque precisamente en lo que se refiere a la Ley General de Responsabilidades y sistemas estatales anticorrupción, son los mismos auditores y contralores quienes echarán a volar la coordinación que fuera necesaria en cuanto a actos de fiscalización”, dijo Plata Sandoval.
Explicó que la razón fundamental por la cual no hay Sistema Estatal de Fiscalización es porque la mayoría de la rendición de cuentas es sobre recursos federales.
