Los actores sociales y la compejidad de su estudio

Para las ciencias sociales y la sociología no hay un solo método correcto de investigación, por lo que se debe insistir en el pluralismo, porque los estudios deben reflejar muchas ideas teóricas y representar esos procesos sociales complejos que se investigan.
 
“Las ciencias sociales serán más exitosas cuando haya más gente incluyendo múltiples perspectivas en su matriz disciplinaria (…) Hay que ser eclécticos y rigurosos, es posible hacer mejor ciencia social incluyendo más perspectivas”, sostuvo el doctor Daniel Little en la conferencia plenaria “Dilemas de la acción social, actores y resultados”, que ofreció en la Reunión General de la Academia Mexicana de Ciencias Ciencia y Humanismo II.
 
La plática se centró en un grupo de enfoques que abordan el mundo social y tienen especial  interés en analizar a los individuos en situaciones sociales específicas. Estos enfoques fueron  la teoría de la elección racional, el interaccionismo simbólico y la sociología analítica.
 
“Estos marcos teóricos centrados en el actor comparten la intuición de que podemos explicar muchos de los productos o resultados sociales mediante la comprensión de los motivos y los razonamientos de los individuos involucrados”, dijo el profesor asociado del Instituto de Investigación Social y del Centro de Estudios Chinos en la Universidad de Michigan, Ann Arbor.
 
Para este científico social, existe un contraste clave entre la teoría de la elección racional y las otras dos teorías indicadas. Es decir, entre lo que él identifica como las teorías del actor “gruesas” y las “delgadas”. A diferencia de lo que proporciona de manera típica la teoría de la elección racional, el trabajo argumenta en favor del valor que ofrece proporcionar representaciones más detalladas de los procesos  internos del actor.

Teorías gruesas y delgadas

Sobre las teorías delgadas señaló que estas nos permiten entender desenlaces, como la Gran Hambruna China o la Gran Depresión en Estados Unidos, como consecuencia o como un hecho emergente resultado de las elecciones, acciones, creencias y conocimiento de individuos. “Esta sociología centrada en el actor sugiere a los sociólogos y científicos sociales el prestar atención a los aspectos particulares y únicos de los actores, agentes y seres humanos de acuerdo a cómo se comportan”.
 
Por otro lado están las teorías gruesas, que tienen un abordaje de interacciones simbólicas, las cuales evolucionaron de un gran trabajo de identificación de emociones, motivaciones, creencias y formas de afinidad que tienen los individuos, en otras palabras, “se necesita tener un mejor entendimiento del por qué, para qué y cómo de las interacciones individuales, para tener una comprensión más diferenciada de la naturaleza de los individuos que constituyen el entorno social”.
 
Subrayó que la sociología no es como la física, el mundo social es heterogéneo, sostuvo el investigador, tiene contingencias por todas partes e involucra entidades que por sí mismas son plásticas y cambian, por ello tiene que ser tratado de manera diferente a como se trata la astronomía, la biología o la teoría de la evolución.
 
Explicó que los modelos de la elección racional adquieren poder teórico a expensas de la comprensión descriptiva de la acción. Y, sin embargo, las diferencias de matices entre los actores son a menudo cruciales para explicar resultados importantes, desde la rápida difusión del Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL, por sus siglas en inglés) en Siria e Iraq, hasta la proliferación del extremismo de derecha en Europa.
 
En su exposición el doctor Daniel Little mencionó que la sociología se beneficiaría con la atención renovada respecto de los enfoques del pragmatismo del actor  y del interaccionismo simbólico: “La sociología analítica podría adoptar una teoría más pluralista del actor de lo que hace actualmente”. Consideró que debe seguir abierta la discusión crítica del poder y las limitaciones que presentan los modelos basados en el agente como forma de explicación social.